Kapitel 14: Alles miteinander Verknüpfen

Nehmen wir einfach mal an, um des Argumentes willen – und weil Sie diese Webseite nicht besuchen würden, wenn Sie nicht auf der Suche nach „Verschwörungstheorien“ wären –, dass alles was nach „Katrina“ in New Orleans geschehen ist, deshalb geschah, weil mächtige Akteure es wollten: Das Brechen der Dämme, die Überschwemmung ausgewählter Bereiche der Stadt, die Unterdrückung von jeglichen Hilfsmaßnahmen, die Schaffung eines Vorwandes für eine militärische Reaktion durch den Einsatz von betrügerischen „Nachrichten“-Berichten und die Zwangsumsiedlung der Bewohner von New Orleans. Was wäre dann die Motivation für diese Aktionen? Mir kommen dazu mindestens drei Motive in den Sinn:

1.

Die amerikanische Bevölkerung an bewaffnete Truppen auf amerikanischem Boden zu gewöhnen, was schon bald nicht nur in Louisiana, sondern im ganzen Land ein vertrauter Anblick sein wird. Gerade während Sie das hier lesen, arbeiten das Weiße Haus und der Kongress hart daran, Gesetzgebungen und Vollzugsanordnungen zu formulieren, die den Einsatz von Kampftruppen normalisieren, um mit jeder erdenklichen Situation fertigzuwerden.

2.

Um es möglich zu machen, die Stadt New Orleans wiederaufzubauen und sie dabei zu dem umgestalten zu können, was unsere furchtlosen Führer ohne Zweifel als eine Stadt der Zukunft ansehen – eine Stadt, die viel reicher und weißer ist als die Stadt, die zuvor dort gestanden hat.

3.

Um die Kontrolle über das Öl und das Gas an der Golfküste zu festigen, da ein wesentliches Ziel der „Ölfördermaximum“-Scharade, wie ich zuvor schon erwähnt habe, die totale Kontrolle über alle großen Öl- und Gas-Entnahmestellen auf der Welt ist.

Da wir gerade über das „Ölfördermaximum“ reden, sollte ich erwähnen, dass mein E-Mail-Postfach mit Anfragen bezüglich dieses Schwindels überläuft. Ich nehme an, das liegt daran, dass dieses Thema inzwischen schwer zu ignorieren ist, da es gegenwärtig überall in den Mainstream-Medien auftaucht. Ich weiß es, weil ich nur eine Handvoll Mainstream-Publikationen abonniert habe und alle jetzt die „Maximum“-Lügen vorantreiben. Zum Beispiel steht auf dem Cover der August-Ausgabe von National Geographic: „Nach dem Öl: Die Zukunft mit Energie versorgen“. Auf dem Cover der Oktober-Ausgabe von Esquire steht reizenderweise: „Das Ende des Öls (& des Lebens, so wie wir es kennen); ein praktischer Führer“.

Ja, meine lieben Freunde, dank der unermüdlichen Anstrengungen von Mike Ruppert und Co. wurden die Mainstream-Medien nun dazu gezwungen, die „Realität“ des „Ölfördermaximums“ zu bestätigen. Das ist es ja schließlich, wie es normalerweise läuft – die Wahrheit taucht zuerst in den Randbereichen der „alternativen“ Medien auf, woraufhin nach wenigen Jahren, durch die harte und undankbare Arbeit engagierter Forscher, von denen einige vielleicht nicht einmal aus CIA-Familien stammen, diese Idee allgemeine Zustimmung durch die Mainstream-Medien findet. Das ist genau der Grund, warum Mainstream-Kommentatoren und Publikationen jetzt nichts dagegen haben, z. B. über 9-11 auszupacken. Und die Schein-Wahl im Jahr 2000. Und 2002. Und 2004. Und die Kriegsverbrechen, die im Irak und in Afghanistan begangen werden. Und die ungezügelte Kriminalität der Bush-Regierung, sowohl an den inländischen als auch an den ausländischen Fronten. Und Paul Wellstones Flugzeug-„Absturz“. Und (fügen Sie hier den Skandal Ihrer Wahl ein; es langweilt mich jetzt schon). …

Worüber ich wirklich reden wollte, war, dass ich die Schar der Befürworter des „Ölfördermaximums“ erzürnt habe, indem ich darüber berichtete, dass die wahre Agenda hier der Verkauf der Idee einer Notwendigkeit für eine massive „Bevölkerungs-Reduzierung“ sei. Erinnern Sie sich daran? Erinnern Sie sich, wie sich all die Ölmaxisten³⁸ in die Hosen gemacht und mir vorgeworfen haben, ihrem großen und furchtlosen Kultführer, dem ehrwürdigen Michael Ruppert, Worte in den Mund gelegt zu haben? Und erinnern Sie sich, wie sie fast in Schüttelkrämpfe ausbrachen, als ich ihre „Lösung“ für das angebliche Problem als ein Eugenik-Programm beschrieb und sie natürlich behaupteten, dass niemand in der „Maximum“-Bewegung so etwas befürwortet? Also … es scheint an der Zeit zu sein, dieses Thema wieder zu beleuchten, selbst mit dem beträchtlichen Risiko, die zarte Empfindsamkeit der feigen „Ölfördermaximum“-Befürworter noch mehr zu verletzen. Diesmal werde ich jedoch niemandem Worte in den Mund legen. Nein, diesmal werde ich direkt aus dem Newsletter zitieren, der von dem großen Colin Campbell geschrieben wurde [Die Anmerkung, die Dave später hinzufügte: Mehrere Leser haben mich benachrichtigt, um mich darüber zu informieren, dass das ASPO-Zitat, das in Newsletter #74 zitiert wurde, eigentlich von jemandem namens William Stanton geschrieben worden ist und nicht von Colin Campbell stammt. Die Urheberschaft dieses Werks war in dem Post, den ich gelesen und verlinkt habe, ziemlich unklar. Dennoch habe ich mich für den Fehler entschuldigt. Und trotz allem ist Campbell letztendlich als Redakteur und Haupt-Chef der ASPO-Organisation verantwortlich für die Tiraden, die unter dem Banner seiner Organisation erscheinen. Ich wurde auch darüber informiert, dass zahlreiche Leute an Campbell appelliert haben, sich von diesen Aussagen zu distanzieren. Er hat sich jedoch geweigert, seine taktische Unterstützung dieser Ideen zu beenden. Ich bin froh, dass wir das nun klargestellt haben.], dem Gründer der ASPO (Association for the Study of Peak Oil)³⁹ und die Führungs-Leuchte für Leute wie Ruppert, Heinberg und Pfeiffer. Lasst uns also ohne weitere Umschweife anschauen, was Dr. Campbell im vergangenen Juli zu sagen hatte (mit meinen eigenen Kommentaren in [Kursivschrift] und mit dem Dank an Ty Brown, der mich darauf aufmerksam gemacht hat):

Ich muss zugeben, dass Campbell über seine gesamte Tirade hinweg nicht ein einziges Mal das Wort „Eugenik“ erwähnt hat. Was er hier jedoch beschrieben hat – die Zerstörung der „Schwachen“, der „Unfähigen“, der Kranken und Alten, der „Behinderten“, der „Belastungen“ für die Gesellschaft und natürlich der „kriminellen Elemente“ – ist nichts anderes als ein feuchter Traum eines Eugenikers. Ich muss sagen, dass die häufigen Hinweise auf Darwin dem Ganzen auch einen netten Beiklang geben.

Ich hoffe, ich muss nicht darauf hinweisen, dass hier ein allmächtiger Staat darüber entscheiden wird, wer eine „Belastung“ oder einen „Nutzen“ für die Gesellschaft darstellt, wer „unfähig“ ist, was eine „Behinderung“ genau ist und was nicht, wer zu alt, verletzt oder krank ist und welche Verbrechen mit dem Tode bestraft werden. Die gute Nachricht ist natürlich, dass die Reichen in der Lage sein werden, so viele Kinder zu zeugen, wie sie wollen, denn der Rest von uns wird wahrscheinlich gezwungen sein, das Einzige von Wert, das wir übrig haben werden, zu verschachern: unseren „Anspruch“ auf Kinder.

Einige von Ihnen werden sich jetzt vielleicht fragen, was für eine komplexe Formel hier genau angewendet wird, um zu entscheiden, wer bleibt und wer gehen muss, wenn das große Sterben durch die Stadt rollt. Eigentlich ist es nicht so rätselhaft wie es scheint. Denn im Grunde genommen wird es ungefähr wie folgt ablaufen: Wissen Sie, dass in praktisch jedem Land auf dem Planeten ein sehr geringer Prozentsatz von Menschen existiert – normalerweise zwischen 5 und 6 Prozent –, die den überwältigenden Großteil des Reichtums eines Landes kontrollieren? Diese Menschen werden die „Aufseher“ sein. Und alle anderen? Vielleicht setzen Sie sich jetzt lieber hin, denn ich hab da ein paar schlechte Nachrichten für Sie …

Ich sollte vielleicht darauf hinweisen, dass, wenn Campbell über das „Aussortieren von kriminellen Elementen“ redet, er sich eher zurückhaltend auf Menschen bezieht, die stärker pigmentiert sind als er selbst. Wir wissen dies, da der ehemalige Bildungsminister und „Drogenzar“ William Bennett, der anscheinend seine „Gesprächsthemen“ von den gleichen Leuten erhält wie Colin Campbell, es kürzlich in seiner Radiosendung ziemlich deutlich ausgesprochen hat:

„Ich weiß, dass es stimmt; wenn man vorhätte, die Kriminalität zu reduzieren, könnte man – falls dies das alleinige Ziel wäre – jedes schwarze Baby in diesem Land abtreiben und die Kriminalitätsrate würde abnehmen. Das zu tun wäre eine unmöglich absurde und moralisch verwerfliche Sache, aber die Kriminalitätsrate würde sinken.“

Es ist schwer zu sagen, was genau an dieser Aussage bemerkenswerter ist – dass jemand mit einer prominenten Stimme in den Medien lässig über Genozid reden kann, ohne einen Feuersturm von Protesten auszulösen, oder dass jemand aus der religiösen Rechten, der sonst nicht abgeneigt ist, Abtreibung mit Mord gleichzusetzen, dennoch implizit erzwungene Abtreibungen im großen Maßstab gutheißen kann, sofern das Programm eine „kriminelle Rasse“ anvisiert.

Das Geblöke von Campbell und Bennett und die in New Orleans ergriffenen Maßnahmen sind keine unabhängigen Ereignisse. Einen anderen Schluss zu ziehen wäre ziemlich einfältig. Was wir in New Orleans beobachtet haben, war ein Einblick in die nahe Zukunft. Und es war wahrscheinlich nur ein relativ zahmer Einblick. Eine unverhohlen militärische Herrschaftsform, ethnische Säuberung, Bevölkerungsreduzierung, die Umstrukturierung und der Wiederaufbau von großen Bevölkerungszentren, die totale Kontrolle von lebenswichtigen Ressourcen und die feige Ausbeutung von Katastrophen sowohl natürlichen als auch unnatürlichen Ursprungs; all das und vieles mehr steht kurz vor der Tür.

Vielleicht denken Sie, dass solch eine Zukunft nichts für Sie ist. Sie würden wirklich gerne etwas anderes bevorzugen. Das ist bedauerlich, da die Zukunft nur ganz wenige Optionen bereithält. Hier nochmal Campbell, der seine kleine Version von Mein Kampf mit den folgenden Worten beendet:

„Ein anderes Problem wird wahrscheinlich die verbleibende Opposition von Gefühlsmenschen und/oder religiösen Extremisten gegenüber der Bevölkerungsreduzierung sein, die nicht verstehen können, dass die fetten Jahre vorbei sind, als die Kriminellen und Schwachen auf Staatskosten gehegt worden sind. Gewalttätige Proteste, wie sie z. B. heutzutage von Tierschützern und Abtreibungsgegnern ausgeführt werden, würden in einer darwinistischen Welt die Todesstrafe nach sich ziehen. Bevölkerungsreduzierung muss zielgerichtet sein, um Erfolg zu haben.“

Also scheint es, dass man diejenigen, die gegen diese Agenda ankämpfen, einfach exekutiert, während der Rest der Menschen, die passiv mit dem Strom mitschwimmen, mit einer Wahrscheinlichkeit von ungefähr 95 % ohnehin umgebracht wird. Angesichts einer solchen Wahrscheinlichkeit denke ich, dass Widerstand dagegen eine gute Idee ist. Mit allen möglichen Mitteln. Und lieber heute als morgen.

Stellen Sie sich ein großes Auditorium in einer alten gotischen Universität vor. Zu Beginn unserer Studienzeit versammelten wir uns dort oft, um die Vorlesungen ausgezeichneter Philosophen und Wissenschaftler zu besuchen. Ein Jahr vor unserem Abschluss wurden wir – unter Androhungen – dort wieder zusammengetrieben, um die Belehrungsvorlesungen zu hören, die kurz zuvor offiziell angeordnet wurden. … Neunzig Minuten pro Woche prasselte sein [des „Professors“] Wortschwall aus naiven und anmaßenden Paralogismen und einer pathologischen Sichtweise der menschlichen Realität auf uns nieder. Man behandelte uns mit Verachtung und schlecht verstecktem Hass. Da es ernsthafte Konsequenzen für uns hatte, wenn wir humorvolle Anmerkungen machten, mussten wir aufmerksam und mit höchster Andacht seinen Ausführungen folgen. …

„So kann man niemanden überzeugen!“ flüsterten wir einander zu. „Damit entlarvt sich diese Propaganda doch nur selbst.“ Es war eine Qual für den Verstand. Wir brauchten lange, bis wir das Schweigen brachen.

Wir begannen uns selbst zu beobachten, denn wir spürten, dass irgendetwas Eigenartiges unseren Verstand übernommen hatte und etwas Wertvolles unwiederbringlich nach und nach verschwand. Ein frostiger Nebel verschleierte scheinbar unsere psychologische Realität und unsere moralischen Werte. Unsere menschlichen Gefühle und studentische Solidarität verloren ihre Bedeutung, sowie auch Patriotismus und lang etablierte Werte. Also begannen wir uns gegenseitig zu fragen: „Geht es dir genauso?“

Jeder von uns verspürte die Sorge um seine eigene Persönlichkeit und seine Zukunft. Einige von uns schwiegen auf diese Frage. Es wurde klar, dass die Tiefe dieser Erfahrungen für jeden Einzelnen unterschiedlich war. … Man kann sich sicherlich unsere Sorge, Enttäuschung und Überraschung vorstellen, als manche befreundeten Mitstudenten plötzlich begannen, ihre Weltsicht zu verändern; ihre Gedankenmuster erinnerten uns immer mehr an das Geschwätz des „Professors“. Ihre eben noch freundlichen Verhaltensweisen wurden immer kälter, wenn auch noch nicht feindselig. Wohlmeinende oder kritische Argumente prallten an ihnen ab. Sie vermittelten den Eindruck, ein geheimes Wissen zu besitzen; für sie waren wir lediglich ihre früheren Freunde, die immer noch glaubten, was uns die „Professoren der alten Schule“ gelehrt hatten. Wir mussten aufpassen, was wir zu ihnen sagten. Diese ehemaligen Freunde traten bald der Partei bei.

Wer waren diese Leute, aus welchen sozialen Schichten stammten sie, welcher Studenten- oder Menschentyp waren sie? Wie und warum veränderten sie sich in weniger als einem Jahr so grundlegend? Und warum waren weder ich noch die Mehrheit meiner Studentenfreunde diesem Phänomen und dieser Methode auf den Leim gegangen? Damals gingen viele solcher Fragen durch unsere Köpfe. Aus diesen Fragen, Beobachtungen und Verhaltensweisen wurde damals die Idee geboren, dass dieses Phänomen objektiv erforscht und verstanden werden kann; eine Idee, deren tiefere Bedeutung sich erst mit der Zeit herauskristallisierte. …

Es war relativ einfach, das Umfeld und die Herkunft jener Leute zu bestimmen, die diesem Prozess, den ich damals „Transpersonifikation“ nannte, erlagen. Sie kamen aus allen Gesellschaftsschichten, auch Aristokraten und tief religiöse Familien waren dabei, und sie verursachten bei etwa 6 % von uns einen Bruch unserer studentischen Solidarität. Die verbleibende Mehrheit litt unter Persönlichkeitsdesintegration unterschiedlichen Ausmaßes, was Anlass für die individuelle Suche nach Werten war, die wir benötigten, um uns selbst wiederzufinden; die Ergebnisse dieser Suche waren unterschiedlich und manchmal auch kreativ.

Schon damals hatten wir keine Zweifel über die pathologische Natur dieses „Transpersonifikationsprozesses“, der in allen Fällen ähnlich, doch niemals identisch ablief. Die Zeitdauer dieses Phänomens war ebenfalls unterschiedlich. Manche dieser Menschen wurden später zu Fanatikern. Andere wiederum erkannten aufgrund späterer Umstände ihre damalige Situation, schworen ihrer Sichtweise ab und richteten ihre verlorengegangenen Verbindungen zur Gesellschaft normaler Menschen neu ein. Diese Menschen wurden ersetzt. Der einzige konstante Wert des neuen sozialen Systems war die magische Zahl von 6 %.

Das moralische und das psychobiologische Böse sind in Wirklichkeit durch so viele kausale Beziehungen und gegenseitige Einflüsse miteinander verbunden, dass sie nur durch eine gewisse Abstrahierung unterschieden werden können. … Das Verständnis der Natur von makrosozialen pathologischen Phänomenen erlaubt uns, ihnen gegenüber eine gesunde Haltung und Perspektive einzunehmen und hilft uns auf diese Weise, unseren Verstand vor einer Vergiftung durch deren erkrankten Inhalt und den Einflüssen ihrer Propaganda zu schützen. … Die Kernaussage ist die, dass wir diesen gewaltigen, ansteckenden sozialen Krebs nur dann überwinden können, wenn wir seine Essenz und seine Ursachen verstehen. Dies würde das Mysterium dieses Phänomens als Hauptgrund für sein Überleben eliminieren. [Versuche nicht zu heilen, was du nicht verstehst!]

[L]assen sie mich nun […] eine weitere durch Vererbung übertragene Anomalie charakterisieren, deren Rolle in ponerogenen Prozessen in jedem sozialen Maßstab außerordentlich groß erscheint. Wir sollten auch betonen, dass die Notwendigkeit einer Isolation und einer detaillierten Untersuchung dieses Phänomens allen Wissenschaftlern, – einschließlich des Autors – die an der Entstehung des Bösen im makrosozialen Maßstab interessiert waren, schnell und tiefgreifend klar wurde, da sie es direkt am eigenen Leib erfuhren. Ich muss dabei Kazimierz Dąbrowski Recht geben, indem ich diese Anomalie als „essenzielle Psychopathie“ bezeichne. (Łobaczewski benutzt den Begriff Psychopathie für jede erbliche Persönlichkeitsstörung, die durch ein Defizit der normalen menschlichen Instinkte charakterisiert ist.)

Biologisch gesehen ist das Phänomen ähnlich wie die Farbenblindheit, außer dass es, anders als Farbenblindheit, beide Geschlechter betrifft und es ungefähr zehnmal seltener auftritt (etwas mehr als 0,5 %). Die Intensität [des Phänomens] variiert in der Bandbreite – von für einen erfahrenen Beobachter kaum wahrnehmbar, bis hin zu einem offensichtlichen pathologischen Defizit. (Zum Beispiel kriminelle Psychopathen und „sub-klinische“ Psychopathen, auch bekannt als machiavellistische Persönlichkeiten, die nicht erwischt werden.)

Wie die Farbenblindheit scheint diese Anomalie einen mangelhaften Transfer von Reizen zu repräsentieren, obwohl sie nicht auf der sensorischen, sondern auf der instinktiven Ebene auftritt. Psychiater der alten Schule bezeichneten solche Menschen gewöhnlich als „Leute, die menschlichen Gefühlen und sozio-moralischen Werten gegenüber ‚farbenblind‘ sind“.

Das psychologische Bild zeigt eindeutige Defizite nur bei Männern; bei Frauen ist dies im Normalfall durch die Wirkung eines zweiten Allels⁴⁵ etwas abgeschwächt. Dies deutet an, dass diese Anomalie auch über das X-Chromosom vererbt wird, jedoch über ein teildominantes Gen. Der Autor war allerdings nicht in der Lage dies zu bestätigen, indem er eine Vererbung vom Vater zum Sohn ausschloss. Eine Analyse der verschiedenen experimentellen Verhaltensweisen, die von solchen Menschen ausgeübt wurden, ließ uns zur Schlussfolgerung kommen, dass ihr instinktives Substrat ebenfalls defekt ist, bestimmte Lücken aufweist und natürliche, syntonische Reaktionen vermissen lässt (d. h. Gewissen, Empathie), die im Normalfall bei Mitgliedern der Spezies Homo Sapiens angetroffen werden können. Der Instinkt ist unser erster Lehrer; er bleibt unser ganzes Leben lang bei uns. Auf diesem defekten instinktiven Substrat entwickeln sich, korrespondierend zu den Lücken, die Mängel an höheren Gefühlen, wie auch die Verformungen und Verarmungen der psychologischen, moralischen und sozialen Konzepte.

Unsere natürliche Konzeptwelt – basierend auf dem Instinkt unserer Spezies, wie in einem früheren Kapitel beschrieben – kommt dem Psychopathen so vor wie eine nahezu unverständliche Konvention, die in seiner psychologischen Erfahrung keinerlei Rechtfertigung hat. Er denkt, dass Bräuche und Prinzipien des Anstands eine fremde Übereinkunft sind, die dumm, lästig und manchmal sogar lächerlich ist, und die von irgendjemandem („wahrscheinlich von Priestern“) erfunden und aufgenötigt werden. Gleichzeitig nimmt er jedoch mit Leichtigkeit die Mängel und Schwächen unserer herkömmlichen Sprache der psychologischen und moralischen Konzepte auf eine Weise wahr, die ein wenig an das Verhalten eines zeitgenössischen Psychologen erinnert – jedoch in einer karikaturesken Form.

Die durchschnittliche Intelligenz des Psychopathen, besonders wenn sie mittels gemeinhin akzeptierter Tests gemessen wird, ist etwas niedriger als die normaler Menschen, obgleich sie ähnlich variiert. Trotz der breiten Variationen der Intelligenzen und Interessen finden sich unter dieser Gruppe keine Beispiele höchster Intelligenz und auch keine technischen oder handwerklichen Talente. Die begabtesten Mitglieder dieser Gruppe könnten aus diesem Grund vielleicht Leistungen in jenen Wissenschaften erreichen, die keine korrekte humanistische Weltsicht oder praktisches Können erfordern. (Akademischer Anstand ist aber eine andere Sache.) Wann immer wir spezielle Tests zu konstruieren versuchen, um „Lebensweisheit“ oder „sozio-moralische Vorstellungskraft“ zu messen, weisen Menschen dieses Typus, auch wenn dabei die Schwierigkeiten psychometrischer Evaluation beachtet werden, ein Defizit auf, das ihrem persönlichen Intelligenzquotienten gegenüber überproportional ausgeprägt ist.

Trotz ihrer Defizite an normalem psychologischem und moralischem Wissen entwickeln sie ein ihnen eigenes Wissen, das sie danach zu ihrer Verfügung haben, etwas, das Menschen mit einer herkömmlichen Weltsicht nicht besitzen. Sie lernen bereits in der frühen Kindheit, sich gegenseitig in einer Menschenmenge zu erkennen und sie entwickeln ein Bewusstsein von der Existenz anderer ihnen ähnlich gearteter Menschen. Sie werden sich auch bewusst darüber, dass sie anders als die Menschen rund um sie herum sind. Sie betrachten uns aus einer gewissen Distanz, wie eine para-spezifische Eigentümlichkeit. Natürliche menschliche Reaktionen – die oft nicht das Interesse normaler Menschen erwecken, da sie diese Reaktionen als selbstverständlich erachten – kommen dem Psychopathen seltsam, interessant und auch aber-komisch vor. (Diese Reaktionen haben rein gar nichts mit der Freude zu tun, einen alten Freund zu sehen und auch nicht mit emotionalem Leiden und Zeichen von innerem Konflikt.) Aus diesem Grund beobachten sie uns, ziehen daraus ihre Schlüsse und bilden ihre eigene fremde Konzeptwelt. (Psychopathen lernen, wie man Emotionen künstlich nachahmt. Einige von ihnen üben diese Maskerade sogar vor dem Spiegel. Ihr ganzes Leben ist eine schauspielerische Darbietung.) Sie werden zu Experten unserer Schwächen und üben manchmal herzlose Experimente aus.

Das Leid und die Ungerechtigkeit, die sie verursachen, lassen in ihnen kein Gefühl von Schuld entstehen, da sie die Reaktionen von anderen Menschen einfach als Resultat ihrer Andersartigkeit ansehen und diese nur „für jene anderen Menschen“ gelten, die sie als nicht wirklich zur selben Art gehörend betrachten. (Das heißt, sie erachten uns verächtlich als eine andere Spezies.) Weder ein normaler Mensch noch unsere natürliche Weltsicht kann das Vorhandensein dieser Welt aus völlig unterschiedlichen Konzepten zur Gänze verstehen, und auch nicht richtig einschätzen. Wenn sich ein Forscher intensiv mit diesem Phänomen beschäftigt, kann er durch Langzeitstudien der Persönlichkeit solcher Leute das abweichende Wissen des Psychopathen erblicken und es mit einigen Schwierigkeiten wie eine fremde Sprache nutzen. Wie wir im weiteren Verlauf sehen werden, sind solche praktischen Fähigkeiten in Ländern weit verbreitet, die unter dem makrosozialen pathologischen Phänomen leiden, bei dem diese Anomalie die inspirierende Rolle spielt.

Ein normaler Mensch kann lernen, durchaus kompetent die Konzeptsprache [der Psychopathen] zu sprechen, doch der Psychopath ist niemals in der Lage, die Weltsicht eines normalen Menschen zu integrieren, obwohl er es oft sein ganzes Leben lang versucht. Das Ergebnis seiner Bemühungen ist nur eine Schauspiel-Rolle und eine Maske, hinter der er seine abweichende Realität verbirgt. Ein weiterer Mythos und eine weitere Rolle, die sie häufig ausleben – obwohl dies ein Quäntchen Wahrheit in Bezug auf „das spezielle psychologische Wissen“ beinhaltet, das sich der Psychopath in Bezug auf normale Menschen aneignet –, ist der brillante Verstand bzw. das psychologische Genie des Psychopathen; manche von ihnen glauben tatsächlich daran und versuchen anderen diesen Glauben einzuflüstern.

Wenn wir über diese Maske der psychologischen Normalität reden, die von solchen Menschen getragen wird (und in geringerem Ausmaß von ähnlichen Abweichenden), dann sollten wir das Buch The Mask of Sanity von Hervey Cleckley erwähnen, der genau dieses Phänomen ins Zentrum seiner Betrachtungen stellte. Ein Auszug:

Alle Forscher der Psychopathie betonen drei Qualitäten, die hauptsächlich im Zusammenhang mit dieser typischsten aller Ausformungen bestehen: das Fehlen von Schuldbewusstsein für asoziale Handlungen, die Unfähigkeit, wirklich zu lieben, und eine Neigung zu Geschwätzigkeit auf eine Weise, die leicht von der Wirklichkeit ablenkt (in anderen Worten: Sie sind geschwätzige, zwanghafte Lügner).

Ein neurotischer Patient ist im Allgemeinen schweigsam (verschlossen) und hat Schwierigkeiten zu erklären, was ihn am meisten schmerzt. Ein Psychologe muss wissen, wie diese Schwierigkeiten mithilfe schmerzfreier Eingriffe überwunden werden können. Neurotiker neigen auch zu starken Schuldgefühlen wegen Handlungen, die im Allgemeinen leicht zu vergeben sind. Solche Patienten sind zu taktvoller und dauerhafter Liebe fähig, obwohl sie Probleme haben, dies zu zeigen oder ihre Träume zu verwirklichen. Das Verhalten eines Psychopathen stellt das genaue Gegenteil dieser Erscheinungen und Schwierigkeiten dar. Unser erster Kontakt mit dem Psychopathen ist durch einen Redefluss gekennzeichnet, der mit Leichtigkeit fließt und wirklich wichtige Themen mit derselben Leichtigkeit vermeidet, wenn diese für ihn unangenehm sind. Seine Gedankengänge vermeiden auch die abstrakte Angelegenheit der menschlichen Gefühle und Werte, die in seiner psychopathischen Weltsicht fehlen, außer natürlich, er ist vorsätzlich täuschend. In diesem Fall wird er viele „Gefühlsworte“ benutzen, die aber von einem sorgfältig prüfenden Blick dahingehend entlarvt werden können, dass er die benutzten Worte nicht so versteht wie ein normaler Mensch. Wir spüren dann auch, dass wir es mit einer Imitation von Gedankenmustern normaler Menschen zu tun haben, bei denen in Wirklichkeit etwas anderes „normal“ ist. Logisch betrachtet ist der Gedankenfluss scheinbar korrekt, obgleich er sich vielleicht außerhalb allgemein akzeptierter Kriterien bewegt. Eine detailliertere formale Analyse beweist jedoch den Gebrauch von vielen suggestiven Paralogismen (d. h. zielgerichtete finstere Lügen und „Verdrehungen“ der Wahrheit).

Für Personen mit einer solchen essenziellen Psychopathie sind beständige Gefühle der Liebe zu anderen Personen, besonders zum Ehepartner, praktisch unbekannt; das ist für sie nur ein Märchen aus dieser „anderen“ menschlichen Welt. Liebe ist für den Psychopathen ein flüchtiges Phänomen, welches auf sexuelle Abenteuer abzielt. Viele psychopathische Don Juans spielen die Rolle des Liebenden für ihre Partner gut genug, dass diese Partner ihnen dies gutgläubig abnehmen. Nach der Hochzeit werden Gefühle, die in Wahrheit nie existierten, durch Egoismus, Egotismus und Hedonismus ersetzt. (Die meisten gewalttätigen Ehemänner sind psychopathisch.) Eine Religion, die Nächstenliebe lehrt, erscheint ihnen auch wie ein Märchen, das nur für Kinder und diese „Anderen“ gut ist.

Man würde erwarten, dass sie sich als Konsequenz ihrer vielen antisozialen Handlungen schuldig fühlen; die Abwesenheit von Schuldgefühlen ist jedoch das Resultat all ihrer Defizite, die wir hier besprochen haben. Die Welt der normalen Menschen, die von den Psychopathen verletzt werden, ist für sie unverständlich und feindlich. Das Leben besteht für den Psychopathen aus dem Streben nach unmittelbaren Reizen, nach Momenten des Vergnügens und nach vorübergehenden Machtgefühlen. Auf ihrem Weg müssen sie oft Niederlagen einstecken, mitsamt dem Druck und der moralischen Verurteilung der Gesellschaft jener anderen unverständlichen Menschen.

In ihrem Buch Psychopathy and Delinquency schreiben W. und J. McCord über den Psychopathen folgendes:

Das Problem der moralischen und rechtlichen Verantwortung eines Psychopathen bleibt deshalb offen und Gegenstand verschiedener Lösungsansätze, die häufig verallgemeinernd und emotional, wie auch abhängig von Land und Umstand unterschiedlich sind. Es bleibt ein Diskussionsthema, dessen Lösung innerhalb der derzeit akzeptierten Prinzipien der Rechtssicht nicht möglich erscheint.

In stabilen Zeiten, die vorgeblich glückliche Zeiten sind – obgleich sie auf der Ungerechtigkeit gegenüber anderen Menschen und Nationen aufbauen (eine perfekte Beschreibung unserer globalen Gesellschaft der Superreichen versus der Superarmen) – glauben doktrinäre Menschen, dass sie für die Reparatur der Welt ein einfaches Rezept gefunden haben. Eine solche historische Periode ist immer durch eine Verarmung der psychologischen Weltsicht charakterisiert, sodass eine schizoid verarmte Weltsicht in solchen Zeiten nicht als merkwürdig hervorsticht, sondern als gesetzliches Gebot akzeptiert wird. Diese doktrinären Individuen manifestieren charakteristisch eine gewisse Verachtung für Moralisten, die die Notwendigkeit für die Wiederentdeckung verlorener menschlicher Werte predigen und die Entwicklung einer reicheren, passenderen psychologischen Weltsicht.

[K]ann solch ein System jemals auf eine territoriale und politische Expansion in anderen Länder verzichten und sich mit der Herrschaft über die gegenwärtigen Besitztümer zufriedengeben?

Was würde geschehen, wenn solch eine Sachlage den inneren Frieden im Land sichern würde, samt entsprechender Ordnung und relativem Wohlstand? Die überwältigende Mehrheit der [normalen] Bevölkerung dieses Landes würde geschickt all die entstehenden Möglichkeiten nutzen und aus ihren überlegenen Qualifikationen ihre Vorteile ziehen, um einen immer größer werdenden Spielraum für ihre Aktivitäten zu erkämpfen; wegen ihrer höheren Geburtenrate wird ihre Macht ansteigen. Dieser Mehrheit werden so manche Söhne der privilegierten Klasse beitreten, die die pathologischen Gene nicht vererbt bekommen haben. Die Dominanz der Pathokratie würde kaum wahrnehmbar, doch stetig abnehmen, was schließlich in eine Situation münden würde, in der die Gesellschaft normaler Menschen wieder an die Macht kommen könnte. Solch eine Vision ist für Pathokraten ein Albtraum.

Deshalb wird die biologische, psychologische, moralische und wirtschaftliche Zerstörung der Mehrheit der normalen Menschen für die Pathokraten zu einer „biologischen“ Notwendigkeit.

Diesem Zweck dienen viele Mittel, beginnend mit Konzentrationslagern bis hin zu Kriegen gegen hartnäckige, gut bewaffnete Feinde, die die Menschenkraft, die auf sie geschleudert wird, zerstört und entkräftet; nämlich genau jene Macht, welche die Herrschaft der Pathokraten gefährdet: die Söhne normaler Menschen, die ausgesandt werden, um für eine illusorische‚ „noble Sache“ zu kämpfen. Sobald diese Soldaten dann sicher tot sind, werden sie zu Helden gemacht und mit Lobgesängen verehrt, was für das Heranziehen neuer, der Pathokratie ergebener Generationen, die ihr Leben bereitwillig dem Schutz der Pathokratie opfern, sehr zuträglich ist.

Jeder Krieg, der von einer pathokratischen Nation geführt wird, hat zwei Fronten, die innere und die äußere. Die innere Front ist für die Anführer und die regierende Elite von größerer Wichtigkeit. Die interne Gefahr ist der entscheidende Faktor für das Entfesseln eines Krieges. Wenn andere Länder überlegen, gegen ein pathokratisches Land einen Krieg zu beginnen, müssen sie deshalb besonders in Betracht ziehen, dass ein solcher Krieg als Henker gegen die einfache [und normale] Bevölkerung genutzt werden kann, deren stärker werdende Macht für die Pathokratie eine aufkeimende Gefahr darstellt. Denn schließlich machen Pathokraten mit Personen, die sie nicht wirklich als Artgenossen betrachten, kurzen blutigen Prozess und nehmen keine Rücksicht auf deren Leid. Könige mögen wegen des Todes ihrer Ritter gelitten haben, doch Pathokraten leiden deswegen niemals: „Wir haben genügend Leute“. Sollte die Situation in solch einem Land reif sein oder werden, wird ein jeder, der dem Land hilft, von ihm gesegnet werden; und jeder, der dies nicht macht, wird verflucht.